한국비교문학회는 한국비교문학의 위상을 높인 연구업적과, 한국비교문학회의 발전에 기여한 공로자를 표창함을 목적으로 「한국비교문학상」을 제정, 시상하고 있다.  

제4회 한국비교문학상 (2006)

수상자: 황 호 덕 (캘리포니아 주립대학교)

수상업적: 근대 네이션과 그 표상들 (2005)

심사평: 比較文學은 두루 알려진 바와 같이 문학사의 한 방법으로 개발된 연구 형태다. 그런 속성으로 하여 比較文學은 문학에 대한 감각과 함께 外在的 與件에 대한 배려도 가져왔다. 대륙식 비교문학의 제 1단계, 곧 방 띠겜을 정점으로 한 이 연구가 다분히 문학 자체보다 외재적 정보에 관심을 기울인 이유가 여기에 있다.
 대륙식 비교문학의 한계를 극복하고자 개발된 것이 미국식 일반문학의 이론이다. 일반문학의 등장과 함께 문헌주의의 주변을 맴돈 느낌의 비교문학적 한계가 기능적으로 해소되었다. 그러나 작품의 진실에 입각하기를 기한 이 비교문학의 방법에도 한계는 있었다.
 지난 세기의 막바지부터 우리 주변의 문학과 문화적 상황은 엄청난 변동의 소용돌이에 휘말렸다. 전자문화의 前景化, 정보화 시대의 출현이 그것을 부채질했다. 이런 상황의 변화는 비교문학 연구에도 체질개선을 요구했다. 그 하나가 팽창된 문화 정보를 수용할 수 있는 영역 확대이며 다른 하나가 여러 문화현상을 기능적으로 수합하여 문맥화할 시각의 확보였다.
 황호덕 교수의 <근대 네이션과 그 표상들>은 위와 같은 우리 시대의 화두에 접근하여 그에 대한 해답을 모색하려는 시도인 점에서 주목된다. <근대 네이션과 그 표상들>에서 담론의 주제가 된 것은 19세기 말 문호개방으로 빚어진 우리 사회의 문화적 충격과 그 변모양상이다. 황호덕 교수는 <근대 네이션과 그 표상들>을 통해 이 시기에 가해진 서구적 충격과 그것이 우리 문화에 미친 영향을 비교문학, 비교의 문화의 시각으로 분석, 검토하였다. 황호덕 교수는 담론의 방법으로 우리 시대의 문화상황을 기능적으로 수용하였는데, 특히 그 담론 방식의 종합성이 인상적이다.
 황호덕 교수의 연구에서 또 하나 주목되는 것이 그 정보 이용능력이다. 황교수는 그 연배로 보아 우리 학계의 새 세대에 속하는 연구자의 한 사람이다. 이 세대는 그 학문상의 훈련을 영, 미, 독, 불 등 서구식 이론과 방법을 익히는 것으로 시작했다. 이들은 합리 타당한 시각으로 현상을 분석하고 논리 설정에서 객관성을 확보해내는 장점과 덕목을 가진다. 그러나 상당수의 이 세대 연구자에게는 명백히 지적되어야 할 한계가 있다. 그것이 우리 문학, 우리 문화를 주제로 한 담론에서 단선적으로 서구식 시각과 논리를 적용하는 점이다.
 너무나 당연한 사실로 우리 문학과 문화는 세계 문화의 한 갈래인 동시에 우리 고유의 전통을 지닌 역사적 실체이다. 그것을 서구의 척도만으로 재단, 평가하는 일은 부작용을 낳을 수밖에 없다. 이에 대한 전략, 또는 그 지양, 극복책은 1차적으로 우리 연구자가 전래 문헌, 정보를 이용하는 것으로 가능해진다. <근대 네이션과 그 표상들>에는 이에 대한 감각을 살린 단면이 포함되어 있다. 그 구체적 보기가 되는 것이 《北學議》, 《日東記游》, 《甲申日錄》 등과 《茶山文集》을 인용한 점이다. 이들 문헌의 이용으로 서구 일변도의 논리전개가 기능적으로 극복되었다. 이것은 황호덕 교수가 그의 연구를 위해 애써 우리 문화의 역사, 전통에 대한 감각을 살리고자 했음을 뜻한다.
 <근대 네이션과 그 표상들>도 매우 부분적이기는 하나 한계로 지적되어야 할 부분이 없는 바 아니다. 일부 한문으로 된 문헌을 황호덕 교수는 원전이 아니라 번역판에 의거했다. 엄격한 의미에서 번역판은 正典과 거리를 가지는 것이며, 때로 그 말들과 구절이 변형, 훼손되기도 한다. 그러나 이런 현상은 문자 그대로 이 업적에 나타나는 옥의 조그만 티에 지나지 않을 것이다. 황호덕 교수의 <근대 네이션과 그 표상들>은 범박하게 보아도 한국 비교문학 연구의 훌륭한 성과인 동시에 나아가서는 우리 주변의 문화적 충격이 될 업적이다. 앞으로 거듭될 그의 정진을 믿고 기대하면서 그의 수상에 뜨거운 박수를 보낸다.

2006년 11월 17일
제3회 비교문학상 심사위원 김 용 직 (서울대학교 명예교수)

제3회 한국비교문학상 (2005)

수상자: 김 창 현 (성균관대학교)

수상업적: 한국적 장르론과 장르 보편성 ( 2002)

심사평: 한국 비교문학회의 일원으로 제3회 비교문학 심사에 참여하게 된 것을 영광으로 생각합니다. 우리 심사위원 일동은 관계임원이 모아온 여러 연구업적을 대상으로 구체적 심의에 들어갔습니다. 1차 과정에서 순수연구보고서와 번역서들을 구분하여 일단 후자를 유보하기로 결정했습니다. 이번 우리 심사에 번역서를 포함시키는 것은 아직은 시기상조라는 의견이 채택되었기 때문입니다.
우리 검토, 심의에서 최종선에 까지 오르게 된 것은 두 작품이었습니다. 그 하나가 김창현의 것이었고 다른 하나가 외국문학도에 의한 최근 서구문예이론의 수입, 수용을 시도한 것이었습니다. 후자는 그 문장이 논리정연했고 독서 수준도 상당히 높은 경우였습니다. 그러나 이 분에게는 다소간 경보 기능보유자의 측면이 엿보였습니다. 거기서 빚어질 수 있는 부작용을 경계하여 우리는 이 분의 다음 작품을 기대해 보기로 하였습니다. 이에 비해서 김창현의 업적은 그 목소리가 자뭇 중후하고 결론을 이끌어내는 자세가 매우 진지해 보였습니다. 특히 N. 후라이 헤르나디 등의 이론을 참조한 가운데 한국문학의 장르를 살핀 태도는 적지 않게 믿음직한 것이었습니다.
이와 함께 김창현의 업적에는 한계 같은 것도 있음이 지적되었습니다. 본래 장르론은 장르론으로 독립되어 이야기될 것이 아닙니다. 그 기능적인 전개를 위해서는 일반문학의 감각 내지 구조론의 시각이 곁들어질 필요가 있습니다. 또한 김창현의 업적에는 영미계의 장르 이론에 치우친 느낌도 있습니다. 독일문예학의 흐름을 이은 카이저와 E. 슈타이거의 감각이 충분하게 살아있지 않았습니다. 심사 위원 가운데 한분은 이런 점을 아쉽게 여기고 김창현의 시조론이 위의 것들을 참고했다면 그 내용이 좀 달라졌을 것이라고 말했습니다.
이들 문제점이 내포되었음에도 불구하고 우리가 제3회 비교문학상 대상작으로 김창현의 <한국적 장르론과 장르 보편성>을 택한 것은 무엇보다 뚜렷한 한 가지 이유 때문이었습니다. 이번 작품으로 추정되는 바 김창현은 지금 현재보다 앞으로 가능성이 더 큰 비교문학의 꿈나무로 생각되었습니다. 우리의 믿음이 빗나가지 않는다면 그는 꾸준하게 제 길을 개척하여 장르론과 나아가 우리 문학에 새 지평타개에 듬직한 역군이 되어주리라 기대됩니다.
이런 믿음, 희망과 함께 우리는 김창현의 <한국적 장르론과 장르 보편성>을 2005년도 비교문학상대상작으로 선정하였습니다. 그에게 우리 모두가 아낌없는, 그리고 뜨거운 박수를 보내는 바입니다.

2005년 11월 26일
제3회 비교문학상 심사위원 김 용 직 (서울대학교 명예교수)

제2회 한국비교문학상 (2004)

수상자: 이 덕 형 교수 (성균관대학교 어문학부)

수상업적: 러시아 문화예술 천년의 울림 (성균관대학교출판부 2004)

심사평: 지난해에 이은 올해의 한국비교문학회 수상작 선정도 상당한 열기 속에서 진행되었다. 예비단계를 거쳐 본심회의가 시작되자 대상작 가운데는 크게 우리를 긴장시키는 것들이 있었다. 심사위원 중 한 분은 어느 원로 대가의 논고를 추천하였다. 또 한 분은 정력적으로 세계문학의 뼈대를 가름한 중견 연구자의 저작을 들었다. 그런 가운데 한차례의 검토와 논의를 끝내고 우리가 마지막에 검토한 것이 이덕형 교수의 『러시아 문화 예술 : 천년의 울림』(이하 『러시아 문화 예술』)이다.
일단 이교수의 작품이 최종심에 오르게 되자 우리는 일종의 기쁨을 맛보았다. 몇 가지 점으로 보아 이교수의 업적은 수상작으로서의 자격 요건을 충분하게 지닌 경우였기 때문이다. 우선 제1회인 지난해의 비교문학상을 우리는 한일간의 문학적 교류를 살핀 작품에 주었다. 이것은 우리가 제1회의 시상작으로 동양 쪽의 것을 택했다. 그렇다면 이번의 대상작은 서양 쪽 연구로 하는 것이 바람직한 것이었다. 이교수의 연구는 바로 이런 요건을 갖춘 경우였다.
이교수의 『러시아 문화 예술』이 갖는 또 하나의 덕목은 그 광범위에 걸친 안목에 있었다. 또한 여러 사실을 문화사의 맥락으로 엮어낸 능력도 돋보였다. 제목으로 이미 드러난 바와 같이 이교수의 연구는 특정지역, 특정시기의 문학론이거나 문화론이 아니다. 러시아 문화를 조술하기 위해 이교수는 그 이야기의 상한선을 멀리 고대의 스키타이 문화에서 구했다. 그 다음에 나오는 것이 비잔틴 예술이다. 그런가 하면 그는 러시아 예술의 갈래를 찾아내기 위해서 기독교의 동방화 형태인 정교를 파헤치고 그것과 토착 슬라브의 정서로 읽으려는 시도도 가졌다.
이교수의 업적 가운데서 우리를 크게 긴장시킨 것이 러시아의 근대문학을 해석한 제8장과 모더니즘 및 아방가르드 예술을 논한 제9장이다. 제8장에서 이교수는 러시아의 근대문학이 톨스토이와 도스토예프스키의 소설로 대표되는 사실주의 문학이라고 보았다. 그리고 이때의 사실주의를 정의하여 그것은 <‘사소한 것들의 진흙’을 통해 세계에 대한 자신의 입장을 귀납적으로 이끌어> 내고자 한 것이라 규정했다. 이때의 귀납에 반대되는 개념은 연역이다. 또한 ‘사소한 것들’의 상대개념은 세계관, 神 등으로 지칭될 수 있는 거대명제다. 이들을 지양한 것이 러시아의 사실주의라고 봄으로써 이교수는 근대 러시아문학을 보는 데 매우 선명한 이정표를 제시했다. 이교수의 이런 창조적 담론은 제9장을 통해서도 이루어져 있다. 여기서 이교수는 러시아의 상징주의가 니체와 바그너가 가한 충격의 결과라는 것, 또한 다소간 어설픈(이교수의 말이 아님) 랭보와 말라르메 수용이 고리키 등의 사실주의에 부딪치면서 러시아 상징주의가 표류상태에 들어갔다는 사실을 지적했다. 그 잿더미 위에서 강력하게 대두된 것이 현대 러시아의 미래파이다. 그와 병행형태로 형성된 여러 아방가르드 예술에 의해 칸딘스키가 나왔다고 본 것이 이교수의 러시아 현대회화론이다. 그의 생각은 스탈린 체제를 통해 현대 러시아 예술이 어떻게 변모되었는가도 이야기했다.
이렇게 그 몇 가지 단면을 살펴보아도 우리는 이교수의 시야가 얼마나 광범위에 걸쳐 있는가를 짐작할 수 있다. 한 연구가 이와 같이 다양한 사항들을 다루게 되면 거기에는 일쑤 부작용이 뒤따르기 마련이다. 우리는 그것을 산만한 이야기 형태라고 할 수 있을 것이다. 그러나 『러시아 문화 예술』에 담긴 이교수의 담론에는 전혀 그런 그림자가 자리 잡지 않았다.
이교수의 업적에서 또 다른 미덕으로 생각될 수 있는 것이 그 문장의 부드러움이다. 이교수의 이 연구는 읽는 이에게 아무런 부담을 주지 않는다. 그의 책 마지막을 보면 그가 참고한 책들은 영어, 프랑스어와 더욱 많은 양의 러시아산(産)들이다. 그럼에도 그의 담론은 우리가 일상 대하는 신문기사나 소설의 그것처럼 부담 없이 읽힌다. 이것은 이교수가 전문적 지식을 평이하게 풀어쓸 줄 아는 능력의 소유자임을 말해준다. 지금 우리에게 필요한 것이 상아탑을 지키는 고고한 정신에 일반서민들도 청중으로 이끌어드릴 수 있는 담론의 기술이다. 『러시아 문화 예술』은 이런 우리의 요구에 적실한 응답으로 평가될 수 있는 책이다. 이런 업적을 읽게 되고 그를 한국비교문학상의 주역으로 등장시키는 데 일조를 할 수 있게 된 것을 매우 기쁘고 보람 있는 일로 생각한다.

제2회 비교문학상 심사위원 김 용 직 (서울대학교 명예교수)

제1회 한국비교문학상 (2003)

수상자: 이 연 숙 교수 (동의대학교 한국어문학부)

수상업적: 한일고대문학비교연구 (박이정 2002)

심사평: 2003년은 한국비교문학회가 창립, 발족한 지 45년이 되는 해이다. 우리 기억에 틀림이 없다면 당시 비교문학회의 회원의 숫자는 30여 명 선이었다. 그 후 얼마동안 우리 학회는 뉴스레터를 한두 호 내었을 뿐 회지도 없었고 정기적 모임도 갖지 못했다. 이제 우리 모임은 500여 명에 이르는 회원수를 갖고 해마다 정기적 발표회와 학회지를 발간하는 학회로 성정했다. 그리고 오늘은 우리나라의 학회 실정으로 보아 손쉽지가 않은 상을 제정하여 그 첫째 시상의 자리를 갖게 된 날이다. 이것은 그동안 우리 학회 일에 관계해온 우리 모두가 축배를 들어야 할 일이다.
이번에 수상의 영예를 안게 된 동의대학교의 李姸淑 교수 작인 『韓日古代文學比較硏究』는 비교문학 분야뿐만 아니라 우리나라 인문학의 수준으로 보아도 상당한 평가를 받을 업적이다. 첫째, 이 작품은 동남아 여러 나라의 문학 가운데 그 영향관계가 가장 긴절한 한국과 일본의 그것을 다루었다. 일찍부터 일본의 문학과 문화는 한국을 원천 또는 매개자로 하여 이루어진 수신자로 이야기 되어왔다. 그러나 이런 사실을 논증, 제시해낸 논문의 수량은 이제까지 우리 주변에서 많지 못했다. 李姸淑 교수의 『韓日古代文學比較硏究』는 그 빈 터를 메우고자 한 시도 가운데 하나다.
이 작품의 두 번째 德目은 그 테두리가 文學의 좁은 울타리에 갇혀 있지  않고 文化에 대한 종합적인 안목이 살아 꿈틀대는 것이다. 구체적으로 이 책 1부의 한 부분인 「韓日古代輓歌의 성격」에서 李姸淑 교수는 『萬葉集』에 실린 노래가 우리 향가인 「祭亡妹歌」나 「讚耆婆郞歌」와 어떤 관계가 있는가를 밝히고자 했다. 그리고 그 논증의 자료로 일본의 發哀歌舞, 葬送習俗을 살피려고 한 바 있다. 이런 문화사적 시각은 이 책 제3부인 「韓日 비단문화 교류론」에서 뚜렷이 본론화되었다. 이 논문에서 李교수는 『古事記』, 『日本書記』 『風土記』, 『新撰姓氏錄』 등 일본의 고대문헌에 나오는 직물에 관한 기록을 차례로 검토했다. 그리고 그 중심 어사가 되는 韓衣, 高麗錦 등의 개념을 최대한 기능적으로 복원하려는 데 각별한 노력을 기울였다. 다음 「延烏郞 細烏女에 대한 고찰」도 織物, 養蠶과의 상관관계를 다룬 것이다. 「누에 유래담에 관한 고찰」은 후자의 감각을 독립시켜서 이루어진 논문이다.
널리 알려진 대로 비교문학은 문학사의 한 방법으로 출발했다. 그런데 문학사가 제대로 이루어지기 위해서 우리 연구는 항상 좁은 의미의 문학이라는 테두리에서 벗어나야 한다. 이런 이유로 비교문학은 숙명적으로 비교문화의 성격을 띠지 않을 수 없는 학문이다. 이 엄연한 진실에도 불구하고 그동안 우리 주변에서 비교문학이 비교문화의 폭까지를 갖추게 된 예는 많지 못했다. 李姸淑 교수의 이번 업적은 이런 우리의 결극을 메워주는 작품이다.
새삼스럽게 이를 것도 없이 우리가 공통된 관심사로 하고 있는 것은 한국의 민족문학이며 문화인 것이다. 또한 그것은 어느 시대에나 나타나기 쉬운 비문학, 반문화적 풍토를 지양하고 양식(良識)과 이성의 불씨를 살려내는 노력과 자리를 같이한다. 그 시도의 일환으로 우리는 비교문학회에 참여해 왔고 오늘 이 상과 같은 제도도 기획, 운영하는 것으로 믿는다. 이런 우리의 진실을 구축하는 일에 제1회 한국비교문학상 시상이 뚜렷한 기여가 되길 바란다. 이번 수상작을 뽑는 자리에 심사위원 가운데 한 사람으로 참여하게 된 것을 큰 자랑으로 생각한다.

제1회 비교문학상 심사위원 김 용 직 (서울대학교 명예교수)